Статья о книге, которую стоит прочесть и о фильме, который не стоит смотреть ни в коем случае

Naturalia non sunt turpia*

Вот уже целый год «Киноbook» проводит встречи в стенах библиотеки и энтузиазм  организаторов и участников только растет. Состоялось уже ни много ни мало – тридцать встреч. А сколько еще впереди! Кинобуковцы превратились в большую дружескую компанию, открытую для новых знакомств. Их интеллектуальный багаж  пополняется все новыми и новыми знаниями. Предметом обсуждения становились совершенно разные по-жанру и тематике книги. Это был и «Синдром Петрушки», современной российской писательницы Дины Рубиной, и «Идиот» Ф. М. Достоевского, и «Повелитель мух» У. Голдинга, и «Ангелы ада» Хантера Томпсона, и даже «Ходячий замок» Дианы Уинн Джонс… Всего не перечислить! О некоторых встречах, при наличии свободного времени, Армавирочка писала здесь в блоге. И если в предыдущих своих статьях она стремилась заразить читателей желанием посмотреть и прочесть, то на этот раз все будет иначе.

 Итак… статья о книге, которую стоит прочесть и о фильме, который не стоит смотреть ни в коем случае.

Фантастическая литература – уникальна. Это возможность оторваться от реальности и отправиться в далекие удивительные миры, и вместе с тем задуматься над актуальными социальными и личностными проблемами. Каждый раз, когда мне кто-либо рассказывает о книгах  братьев Стругацких, я восхищаюсь и заражаюсь их идеями. Я иду в библиотеку и беру их книги в надежде прочесть и увидеть все своими глазами. Но… выходит так, что читать их не могу… с трудом воспринемается языковой стиль. Конечно, это всего лишь мое индивидуальное восприятие, я даже по-светлому завидую тем, кто с легкостью читает эти замечательные романы и повести.

Вот и теперь, когда по-жеребьевке выпало произведение «Трудно быть богом»,  я взяла книгу, полная уверенности в том, что обязательно ее прочту. И не прочла… Зато услышала множество положительных отзывов от своих друзей и, в целом, уже знала о чем книга. Ключевой идеей романа стал своего рода социальный эксперимент братьев Стругацких, поместивших землянина, ставшего «наблюдателем» на планету, застрявшую в эпохе позднего средневековья, и принужденного «не вмешиваться» в происходящее.

Из двух экранизаций романа выбор остановился на фильме 2013 года, режиссера А. Германа. Во-первых, потому что это российская экранизация. Во-вторых, потому что сами Стругацкие, в свое время, настаивали на том, чтобы именно Герман снял фильм по их произведению. Не смутила наших отважных киноманов даже перспектива смотреть черно-белую трехчасовую картину, вместо цветной двухчасовой. Ведь важно содержание, смысл, идея! А кино, на создание которого ушло четырнадцать лет, явно не из ряда коммерческого блокбастера. Это уже произведение искусства выстраданное, продуманное, где каждый кадр и эпизод несет послание зрителю.

Набравшись терпения, вдохнув в легкие энтузиазма – кинобуковцы приступили к просмотру… И медленно погрузились в что-то вязкое, тягучее и тошнотворное. Мысли «Что происходит?» и «Фу, гадость какая!» - преследовали все время. Отдаленно напоминая сюжет повести Стругацких, с экрана очень натуралистично выливалось такое количество всяческих органических выделений, что смотреть его больше часа не смог никто. К слову сказать, отсутствие цвета, возможно, помогло ограничиться тошнотой и никому не пришлось выбегать из зала.

Как ни странно, к такому наш искушенный зритель оказался еще не готов, даже «Заводной апельсин» теперь казался детским мультиком. Вот уж правда, что все познается в сравнении!

Фильм смотреть тяжело и противно, но он не лишен смысла. А кто сказал, что все это должно нравиться? Он передает средневековье именно таким, каким оно возможно и было. Создатели дейстивительно проделали большой труд в воссоздании реалий эпохи и более того в раскрытии человеческого мировоззрения тех времен. Современному человеку образованному, суетливому, чистоплотному, знающему, что такое водопровод и канализация, сложно вообще представить, что люди действительно могли так жить. Понимание и чувство времени у людей, не имевших ни часов, ни паспорта, ни дня рождения – было совсем не таким как сейчас. Поэтому затянутость, отсутствие динамики в экранизации – не случайны, а использованы скорее для создания нужной атмосферы. События больше похожи не на эпичное действие, как мы это привыкли видеть в исторических фильмах, а на какую-то толкотню и возню.

Общество переживает кризис, религия борется с ученостью. Приводит это к масштабному кровопролитию.

В фильме много символов, смыслов «между строк». К примеру, в конце мальчик находит среди развалин и трупов куриное яйцо – продолжение жизни; выпавший снег – очищение и начало чего-то нового; очки, которые надевает главный герой – просвещение. Все эти символы, объединенные и последовательно выстроенные, несут полноценное сообщение для зрителя.

Картина имеет место быть, но она явно не для широкой аудитории. Она не понравилась практически никому, за исключением единиц, которых затронула идея и ее авторская реализация. Для просмотра такого кино нужна определенная закалка. Я не рекомендую его смотреть. Хотя, возможно, когда-нибудь пересмотрю. Или нет... А на тему средневековья лучше взять «Андрея Рублева» А. Тарковского – интересно, грустно и очень содержательно.

И, конечно же, фильмы – это потом, а главное – книги. Произведения братьев Стругацких все равно находятся в списке Армавирочки, обязательном для чтения.

*Что естественно, то не постыдно. Из Еврипида (480-406 до н.э.)